近日，中國社科院副院長李揚在中國經(jīng)濟形勢分析與預測春季座談會上表示，由于我國經(jīng)濟增長開始結構性減速，未來5-10年，我國宏觀經(jīng)濟運行的目標，宜從“平穩(wěn)較快”轉變到“穩(wěn)速增效”上。宏觀經(jīng)濟政策需從需求管理轉向供給管理。
李揚指出，所謂“穩(wěn)速”，就是將經(jīng)濟增長速度穩(wěn)定在潛在增長區(qū)間，并依據(jù)它的趨勢變化進行增速目標調(diào)整，宏觀經(jīng)濟政策絕不刻意追求超越潛在增長率；所謂“增效”，就是要切實尊重經(jīng)濟規(guī)律，將提高質(zhì)量、降低成本、提升勞動生產(chǎn)率和發(fā)展的可持續(xù)性置于更為重要的位置，并以此為依托，改善收入分配，防范金融風險。
李揚說，為應對國際金融危機，全世界的貨幣當局幾乎自危機之初就在實施大規(guī)模的貨幣擴張：美聯(lián)儲4次數(shù)量寬松在前；歐洲央行啟動最后貸款人機制隨后；安倍政府立足未穩(wěn)，日本央行便在其脅迫下，在不到2個月的時間內(nèi)，使日元對美元匯價下降7%，對一攬子貨幣匯價更急降20%；中國自2009年推出4萬億投資以來，M 2走勢重攀高位，形成令人生畏的“堰塞湖”；等等。再加上密如蛛網(wǎng)的各國央行間的貨幣互換，這個世界實際上已經(jīng)處在貨幣泛濫的洪水之中。
李揚認為，各國宏觀當局目前的做法是典型的凱恩斯主義需求管理。需求管理除了貨幣擴張，還包括財政刺激。不過，鑒于發(fā)達經(jīng)濟體大都陷于主權債務危機之中，面臨各式各樣的財政懸崖，財政擴張空間很小，從而，貨幣擴張幾乎成了唯一選擇?！皠P恩斯主義的政策并不能從根本上解除結構性失衡、矯正經(jīng)濟發(fā)展方式的扭曲，從而不可能最終引導經(jīng)濟走出危機”李揚說。
首先，需求管理或能發(fā)揮擴張需求總量的作用，但顯然無助于結構轉型與結構優(yōu)化。如今全球各大經(jīng)濟體均陷入危機而難以自拔，根本原因在于，長期以來，這些經(jīng)濟體形成了以過高的消費率、過低的儲蓄率和過濫的福利制度為特征的消費拉動型經(jīng)濟發(fā)展方式；在于存在著以產(chǎn)業(yè)空心化和服務業(yè)過度發(fā)展為主要弊端的深層次結構扭曲；在于金融業(yè)過度放松管制和濫用金融創(chuàng)新，形成了過高的金融杠桿率；在于其政府的赤字率和債務率均長期超越正常水平，滑到了破產(chǎn)的懸崖邊緣。所有這些問題，豈是簡單地增加需求所能解決？我們看到的事實是，美國的貨幣擴張并未能有效提高其國民儲蓄率，未能使美國政府脫離財政懸崖；而中國的貨幣擴張，客觀上也產(chǎn)生了導致結構進一步扭曲的副作用，諸如產(chǎn)能過剩、單位G D P能耗上升等問題。
其次，全球需求刺激政策已經(jīng)走到末路。由于需求管理政策長期過度使用，其效率已然遞減，恰似強弩之末。更值得警惕的是，需求刺激政策的潛在風險由微而著。危機以來各國相繼采取的“非常規(guī)措施”，固然避免了危機產(chǎn)生多米諾骨牌效應，但也帶來了過多的貨幣供應，致使政府債臺高筑，造成市場紀律松懈，并引發(fā)了愈演愈烈的社會動蕩。如此等等，均使得需求管理的治理效用開始轉向負面。上升到國際范圍，各國均實施需求擴張政策，極易引發(fā)國家和地區(qū)間的貿(mào)易戰(zhàn)、貨幣戰(zhàn)等以鄰為壑的惡性競爭。其結果將是全球經(jīng)濟的進一步衰退，以及全面的通貨膨脹和資產(chǎn)泡沫。
因此，如果我們判斷當前全球危機的本質(zhì)是實體經(jīng)濟層面的結構性失衡、發(fā)展方式偏頗和創(chuàng)新能力缺失，如果我們認定轉變經(jīng)濟發(fā)展方式和大力發(fā)展實體經(jīng)濟，構成我國未來10年甚至更長時期發(fā)展的真正基礎，那么，我們的宏觀政策就要及早轉型，需求管理應當緩行、慎行，而供給面的體制機制調(diào)整則應盡快進行。
“說到供給管理，人們很容易將之歸于產(chǎn)業(yè)政策，并聯(lián)想到如金融、財政等各項具體政策中著眼于鼓勵或限制的正、負向菜單等等。這是誤讀”李揚解釋到，供給管理固然少不了產(chǎn)業(yè)調(diào)整規(guī)劃，但更注重的卻是以激發(fā)企業(yè)和市場活力為要義的體制改革和政策安排。一方面，它旨在通過降低市場準入門檻、降低稅負、降低融資成本等一系列體制、機制改革，激發(fā)企業(yè)主體的活力，讓它們承擔起變革的責任；另一方面，它致力于通過解除各種僵硬的體制機制約束，提高要素市場(勞動力、資本、土地等)效率，借以全面提升經(jīng)濟體系的競爭力。簡言之，產(chǎn)業(yè)政策與供給管理政策的區(qū)別在于，前者以政府為主導，通常要擬定詳細的產(chǎn)業(yè)調(diào)整規(guī)劃，并高度依托各級政府部門，通過行政、經(jīng)濟、法律等多重手段予以實施；后者則以企業(yè)為基礎、以市場為主導，依靠企業(yè)和市場去發(fā)現(xiàn)并糾正結構失衡，政府的功用，只是為企業(yè)和市場發(fā)揮作用創(chuàng)造體制和機制的條件，維持良好的競爭環(huán)境。
李揚最后說，供給面體制機制的調(diào)整，其要旨是提高增長潛力，改進生產(chǎn)效率，提高勞動生產(chǎn)率，使經(jīng)濟發(fā)展更多地依靠科技進步、勞動者素質(zhì)提高以及管理創(chuàng)新驅動，從而為我國經(jīng)濟發(fā)展邁上新的臺階打下堅實的基礎。
